Article

10 faits scientifiques sur le dépit

Selon une légende médiévale d'environ 870 de notre ère, le dicton le plus célèbre sur le dépit a un antécédent historique. L'histoire raconte que, alors que les raiders vikings se rapprochaient de leur monastère en Écosse, St. Aebee le Jeune a dit aux nonnes de se défigurer ; elle a dit que cela empêcherait les Vikings de les violer. Puis elle s'est coupé le nez et la lèvre, ses consœurs lui emboîtant le pas. Lorsque les Vikings sont arrivés, ils ont reculé d'horreur. Aebee lui avait coupé le nez pour contrarier son visage, et son complot avait fonctionné. (En quelque sorte. Les nonnes n'ont pas été violées, mais les Vikings ont mis le feu au couvent avec les nonnes à l'intérieur, et elles ont été brûlées vives.)

Agir de manière malveillante – essayer délibérément de blesser quelqu'un, même lorsqu'il n'y a rien à gagner et même lorsque ces actions peuvent également vous faire souffrir – est quelque chose dans lequel tout le monde s'engage à un moment ou à un autre. Ces gestes peuvent être aussi insignifiants que de couper quelqu'un sur la route, même si cela vous met dans une voie plus lente, ou aussi gros que de dépenser des tonnes d'argent pour construire une maison pour la coller à votre voisin.

Mais bien que ses avantages ne soient pas immédiatement évidents, la méchanceté n'est pas seulement une émotion aberrante qui nous fait agir avec méchanceté : elle peut être un outil que nous utilisons à notre avantage. Voici ce que la science sait de la rancune.

1. L'histoire du dépit remonte à la bactérie.

Les humains sont, en termes d'évolution, loin des bactéries - et pourtant, quelques-uns de ces organismes présentent ce que nous appellerions de la rancune. Certaines bactéries libèrent des toxines connues sous le nom de bactériocines qui attaquent et tuent essentiellement d'autres bactéries. Le piège : chez de nombreuses espèces, ces toxines entraînent également inévitablement la mort de la bactérie agressive. Il y a évidemment un avantage évolutif à ce comportement, et les chercheurs en sciences sociales examinent fréquemment le dépit chez d'autres organismes pour voir si nous pouvons comprendre le phénomène dans notre propre espèce.

2. Il existe deux écoles de pensée sur le dépit.

Tout d'abord, il y a la rancune hamiltonienne, du nom du biologiste W.D. Hamilton, dans laquelle les actions sont dirigées contre des individus avec lesquels vous n'êtes pas apparenté ou avec qui vous n'êtes que faiblement apparentés. Il y a aussi la rancune wilsonienne, du nom du biologiste E.O. Wilson, dans lequel les actes de dépit profitent indirectement à une personne à qui vous êtes étroitement lié. Le premier soutient essentiellement que les animaux commettent des actes de méchanceté parce qu'ils ne sont pas autant blessés que l'« ennemi » sans rapport l'est, tandis que le second soutient que la méchanceté persiste parce que le mal infligé à un autre (même si l'acteur subit un coût négatif) sera aider les autres dont l'acteur se soucie.

3. Le dépit n'est pas aussi différent de l'altruisme qu'on pourrait le penser.

Pour la personne moyenne, le dépit, c'est quand vous voulez vraiment blesser quelqu'un. Mais les sociologues ont une définition plus précise : la méchanceté est un comportement « qui coûte à la fois à l'acteur et au destinataire » et est l'un des quatre « comportements sociaux » d'Hamilton. Les trois autres sont l'altruisme (un effet positif sur le destinataire mais un effet négatif sur l'acteur), l'égoïsme (un effet négatif sur le destinataire mais un effet positif sur l'acteur) et le bénéfice mutuel (un effet positif à la fois sur l'acteur et le destinataire).

Vu de cette façon, les chercheurs ont qualifié le dépit de « laide sœur négligée de l'altruisme », et pour cause. Les deux engendrent des pratiques qui se font au détriment de sa propre forme physique. Tant par altruisme que par dépit, l'acteur ne se soucie pas nécessairement de ce qui lui arrive - ils n'agissent pas pour un gain personnel et ils ne sont pas découragés à l'idée de subir une perte personnelle. Au lieu de cela, tout dépend de ce qui arrive à la partie destinataire. Et selon un article de 2006, « tout trait social malveillant est simultanément qualifié d'altruiste. En d'autres termes, tout trait qui réduit l'aptitude d'individus moins apparentés augmente nécessairement celui d'individus apparentés.



4. Un comportement malveillant peut être un signe de psychopathie.

En psychologie, la triade sombre des traits de personnalité est la psychopathie (l'incapacité à ressentir des émotions comme le remords, l'empathie et être social avec les autres), le narcissisme (l'obsession de soi) et le machiavélisme (volonté d'être duplicité et de mépriser la moralité pour atteindre ses propres objectifs).

En 2014, des chercheurs de l'Université d'État de Washington, dirigés par le psychologue David Marcus, ont fait passer un test de personnalité à plus de 1 200 participants, dans lequel on leur a présenté 17 déclarations telles que « Je serais prêt à prendre un coup si cela signifiait que quelqu'un pas like recevrait deux coups de poing » et « Si mon voisin se plaignait de l'apparence de ma cour avant, je serais tenté de l'aggraver juste pour l'ennuyer », puis devait indiquer à quel point ils étaient d'accord avec ces déclarations.

Les résultats, publiés dansÉvaluation psychologique, a montré que des scores élevés de méchanceté étaient également fortement corrélés à la psychopathie, ainsi qu'aux deux autres traits de la triade noire.

5. Les hommes semblent plus méchants que les femmes.

La même étude a révélé que les hommes rapportaient des niveaux de méchanceté plus élevés que les femmes. La raison exacte n'est pas claire, mais Marcus avait quelques théories : selon un communiqué de presse de la WSU, les hommes pourraient avoir obtenu un score plus élevé sur l'échelle de méchanceté « car ils ont également tendance à obtenir un score plus élevé sur les traits de la triade noire, a déclaré Marcus. Mais il se demande également si lui et ses collègues ont utilisé plus de scénarios « hommes malveillants » que les types de situations axées sur les relations sur lesquelles les femmes pourraient être plus enclines à se concentrer. »

6. Les enfants et les personnes âgées ne sont pas très méchants.

Les enfants en veulent autant que les adultes aux systèmes injustes, mais selon Marcus, une revue de la littérature scientifique montre que les enfants rejetteront également les systèmes injustes même lorsqu'ils en bénéficieraient. 'C'est comme à un très jeune âge, pour les enfants, tout est une question d'équité', a-t-il déclaré dans un communiqué de presse. « Donc, s'ils se partagent des bonbons et qu'ils obtiennent plus de bonbons que les enfants contre lesquels ils jouent, ils se disent : « Non, aucun de nous n'obtiendra quoi que ce soit. »

Les enfants n'ont tout simplement pas réagi avec dépit et avec un sentiment malveillant de vouloir voir les autres tomber ; soit tout le monde gagne, soit personne ne gagne. Les recherches de Marcus révèlent également que les personnes âgées sont moins méchantes que les adultes plus jeunes et d'âge moyen en général.

7. Le dépit peut en fait promouvoir l'équité.

Bien que les scientifiques évolutionnistes puissent être déconcertés par le dépit, les théoriciens des jeux semblent avoir une meilleure compréhension de la façon dont cela pourrait fonctionner : cela encourage le fair-play - peut-être pas immédiatement, mais finalement - pour l'ensemble du système.

En 2014, deux scientifiques américains ont construit un modèle informatique de joueurs virtuels chargés de partager un pot d'argent. Le premier joueur choisissait la façon dont le pot serait partagé, et le deuxième joueur devait accepter ou rejeter cette offre. Si le deuxième joueur acceptait l'offre, le pot serait partagé selon la décision du premier joueur ; si le deuxième joueur rejetait l'offre, ni l'un ni l'autre n'obtenait d'argent.

le dr seuss a-t-il trompé sa femme

Les chercheurs ont découvert que bien que la rancune extrême à chaque extrémité ait irrévocablement fait couler tout espoir de jeu coopératif, des niveaux modérés de rancune ont largement contribué à moduler et à encourager des échanges équitables plus souvent entre les joueurs. Ce raisonnement est logique : si certaines personnes agissent avec méchanceté et refusent une récompense à quelqu'un, d'autres sont motivées à se comporter plus équitablement pour s'assurer que les deux parties obtiennent quelque chose.

8. Les humains ne sont pas les seuls animaux à agir avec méchanceté.

C'est un sujet de débat parmi les scientifiques de savoir si les animaux ressentent ou non de la rancune comme les humains, mais si nous suivons la définition classique - une action destructrice à la fois pour le destinataire et l'acteur - nous pouvons trouver de la méchanceté dans la nature. Les singes capucins, par exemple, puniront d'autres singes qui agissent injustement envers le reste du groupe social, même si cela signifie une perte globale de ressources et de nourriture. Ensuite, il y a le comportement méchant deCopidosoma floridanum. Cette guêpe parasite pond un ou deux œufs à l'intérieur d'un œuf de papillon, d'où émergent plusieurs embryons, parfois jusqu'à 3000 par œuf. Lorsque la larve du papillon hôte éclot, les larves de guêpe commencent à proliférer, mais toutes ne deviennent pas des guêpes. Certaines, appelées larves de soldat, sont stériles ; ils existent uniquement pour tuer les larves d'autres guêpes (de préférence éloignées) afin de protéger leurs frères et sœurs. Lorsque ces frères et sœurs quittent la chenille hôte, les soldats meurent.

9. Le dépit n'est pas la même chose que la vengeance.

Dans une étude de 2007, des scientifiques allemands ont mené une expérience dans laquelle les chimpanzés étaient placés un par un dans des cages avec de la nourriture accessible via une table coulissante à l'extérieur de la cage. Ces tables étaient reliées à des cordes qui, lorsqu'elles étaient tirées, faisaient s'écraser la nourriture sur la table sur le sol. Les chimpanzés tiraient à peine sur la corde lorsqu'ils mangeaient, mais lorsqu'un deuxième chimpanzé dans une cage adjacente volait de la nourriture en faisant glisser la table hors de portée, le premier chimpanzé tirait la corde et faisait s'effondrer la nourriture environ 50 % du temps. Pourtant, si le deuxième chimpanzé mangeait sur la table mais que le premier chimpanzé n'avait pas le droit d'y accéder, le premier chimpanzé choisirait rarement de faire tomber le déjeuner de l'autre au sol.

En d'autres termes, ont conclu les scientifiques, 'les chimpanzés sont vengeurs mais pas rancuniers'. Ils ne puniront les autres chimpanzés que si les autres chimpanzés se portent bien au détriment de leur propre bien-être.

10. Malgré peut être un long jeu.

Malgré, par définition, l'acteur n'obtient aucun avantage immédiat et, en fait, pourrait potentiellementperdreun avantage en agissant de manière malveillante. Mais la raison pour laquelle le dépit a peut-être persisté au cours de l'évolution et a été transmis à la progéniture est qu'il peut y avoir un avantage à long terme : si vous êtes perçu comme quelqu'un qui se vengera de quelqu'un même à vos propres frais, les gens sauront qu'il ne faut pas jouer avec toi. D'autres personnes seront moins susceptibles de tenter de rivaliser avec vous, car elles savent que vous offenser pourrait entraîner leur disparition – votre réputation de personne malveillante vous précéderait. 'Ce n'est probablement pas méchant quand vous regardez à long terme', a déclaré Frank Marlowe, anthropologue biologique à l'Université de Cambridge.Le New York Times. 'Si vous avez la réputation de ne pas déranger et que personne ne vous dérange à l'avenir, alors cela en valait la peine.'