Article

17 faits convaincants sur « faire un meurtrier »

Suite au succès deEn sérieetLe Jinx, à la fin de 2015, Netflix a publiéFaire un meurtrier, une série documentaire qui suit l'histoire parfois incroyable de Steven Avery, un homme maintenant âgé de 56 ans de Manitowoc, Wisconsin, qui est actuellement en prison pour un meurtre qu'il peut avoir commis ou non. C'est un scénario familier pour Avery, qui a déjà passé 18 ans derrière les barreaux pour une agression sexuelle dont il a été condamné à tort (des preuves ADN l'ont libéré en 2003).

Si vous n'avez pas regardé les 10 épisodes de la série Netflix hautement addictive dès qu'elle est tombée, vous feriez mieux de commencer. Parce qu'après près de trois ans d'attente, une deuxième saison vient d'arriver avec 10 tout nouveaux épisodes qui plongent dans la vie d'Avery après sa condamnation, et ses efforts continus pour effacer son nom et être à nouveau libéré de prison. Voici 17 faits convaincants sur la réalisation des docuseries.

1. LE PROJET A ÉTÉ INSPIRÉ PAR UN ARTICLELE NEW YORK TIMES.

En 2005,Faire un meurtrierles co-créatrices Moira Demos et Laura Ricciardi étaient toutes deux étudiantes en cinéma à l'Université Columbia lorsqu'une histoire en première page dansLe New York Times—« Libéré par l'ADN, maintenant accusé d'un nouveau crime » — a attiré leur attention.

'J'ai trouvé ça fascinant et j'ai continué à donner des coups de coude à la pauvre Moira et à dire:' Je ne peux pas y croire '', a déclaré Ricciardi à BuzzFeed. «Le centre de cette histoire était le contrecoup que le Wisconsin Innocence Project a subi en raison d'avoir joué un rôle déterminant dans la libération de Steven. Bien sûr, au fur et à mesure que l'article approfondissait, j'ai réalisé qu'il y avait un conflit d'intérêts apparent entre le comté et lui. En tant que conteurs, ils ont été immédiatement intrigués.

2. LES CINÉASTES N'AVAIENT PAS D'AVIS SUR LA CULPABILITÉ OU L'INNOCENCE DE STEVEN AVERY.

La question de la culpabilité ou de l'innocence de Steven Avery n'était pas ce qui motivait les cinéastes. En fait, ils ont dit à Vulture que ce n'était même pas une question qu'ils avaient envisagée.'Lorsque nous avons commencé, nous n'avions pas d'opinion quant à sa culpabilité ou son innocence », a admis Ricciardi. « Ce qui nous a attiré dans cette histoire, c'est le statut d'accusé de Steven. Dans ce pays, les personnes accusées de crimes odieux n'est malheureusement pas un événement si rare, mais le fait que Steven ait été lésé par le système, et était en train d'essayer de réformer le système et de tenir les gens responsables, a soulevé tant de questions. . Quelqu'un qui avait ces motivations pourrait-il faire quelque chose comme ça? Ou quelqu'un essayant de changer le système a-t-il vu le système retomber sur eux ? De toute façon, il y avait une histoire.

3. AVANT D'ÊTRE CINÉMA, LAURA RICCIARDI ÉTAIT AVOCAT.

Autant c'est un vrai documentaire policier,Faire un meurtrierfonctionne également comme un drame procédural et judiciaire en science médico-légale, ce qui a rendu les antécédents juridiques de Ricciardi extrêmement utiles pour examiner le cas d'Avery et la façon dont il a été traité. Avant de poursuivre sa maîtrise en cinéma à Columbia, Ricciardi a obtenu un JD de la New York Law School. Tout au long de la décennie où elle et Demos ont travaillé sur la première saison de la série, Ricciardi a aidé à payer les factures en continuant à travailler dans le domaine juridique.

4. LES CINÉASTES ONT DÉMÉNAGÉ DE NEW YORK AU WISCONSIN POUR SE IMMERGER DANS LE SUJET.



Netflix

David Hasselhoff a-t-il peur des hauteurs

Quelques semaines après avoir lu cet originalNew York Timesarticle, Demos et Ricciardi se sont rendus dans le Wisconsin après avoir appris qu'ils étaient autorisés à regarder une vidéo depuis la salle d'audience et pourraient approfondir l'histoire. Alors qu'ils se préparaient à rentrer à New York, la police a tenu une conférence de presse, au cours de laquelle ils ont annoncé que le neveu d'Avery, Brendan Dassey, était officiellement considéré comme un suspect. « Cela a pris tout le monde au dépourvu », se souvient Demos. « À ce moment-là, nous savions que cela allait être plus que ce que nous pensions. »

Les deux ont décidé que s'ils voulaient poursuivre cette histoire sérieusement, ils devaient déménager dans le Wisconsin. 'C'était en partie pour que nous puissions être là pour chaque date d'audience et chaque développement', a déclaré Ricciardi, 'mais aussi pour que nous puissions commencer à toucher des sujets et faire des interviews sur le passé et parcourir des documents d'archives.' Ils ont déménagé à Manitowoc en janvier 2006 et y sont restés environ un an et demi.

5. LA PREMIÈRE SAISON A ÉTÉ PRODUITE SUR UNE PÉRIODE DE 10 ANS.

Le calcul est assez simple sur celui-ci : Demos et Ricciardi ont commencé à développer le projet en 2005, et ont célébré ses débuts sur Netflix en décembre, ce qui signifie qu'ils ont investi 10 ans de leur vie dans la première saison du projet.

6. C'EST STEVEN AVERY QUI A CONVAINCU SA FAMILLE DE PARTICIPER.

Au cours de la décennie où ils ont travaillé sur le film, les cinéastes 'ont développé une relation incroyable avec la famille Avery', selon Ricciardi. Et ils doivent une grande partie de l'accès qu'ils ont eu à la famille Avery à Steven directement. 'Nous avons commencé à connaître Steven par téléphone et nous avons finalement commencé à le rencontrer à la prison du comté, à développer une relation avec lui et à gagner sa confiance', a déclaré Ricciardi à Vulture. «Il a appelé et s'est arrangé pour que Moira et moi sortions et rencontrions sa mère. Nous avons été vraiment impressionnés par l'ouverture d'esprit des Avery à nous rencontrer. Ils nous ont entendu parler de qui nous étions et de ce que nous faisions et pourquoi nous étions intéressés par leur histoire. C'est beaucoup l'histoire de Steven, mais c'est aussi une histoire de famille. Il est clair que lorsqu'une personne est emprisonnée à tort, non seulement cette personne, mais tous ses proches le subissent également.

7. LES PASSÉS D'AVERY AVEC LA LOI ONT ÉTÉ CE QUI FAIT DE LUI UN SUJET INTÉRESSANT POUR LES CINÉASTES.

Netflix

Bien que les critiques de la série affirment que les cinéastes n'ont pas rendu compte en détail du passé criminel d'Avery, Demos et Ricciardi ont tous deux déclaré que les défauts d'Avery étaient ce qui le rendait si intéressant pour eux en premier lieu. « À certains égards, cela fait partie du but », a déclaré Demos à BuzzFeed. 'Si vous voulez le repousser au début et à l'épisode 10, vous vous souciez de lui, vous avez grandi en tant que personne et c'est vraiment important.'

8. ILS ONT TOURNÉ PRÈS DE 700 HEURES DE VIDÉO.

SelonLe New York Times, Demos et Ricciardi 'ont tourné plus de 500 heures d'interviews et de visuels, puis ont enregistré 180 heures supplémentaires lors des essais' tout au long des 10 années de production.

comment devenir yogi en 10 étapes simples

9. LES CINÉASTES CROYENT QUE L'ÉTAT DU WISCONSIN VEUT ENTERRER LE FILM.

Demos et Ricciardi ont fait connaître leur présence - et leur projet - alors qu'ils étaient dans le Wisconsin, ce qui ne convenait apparemment pas à l'État. En 2006, les cinéastes ont été contraints d'engager un avocat après que l'État du Wisconsin a tenté de citer à comparaître leurs images. 'L'État voulait toute déclaration faite par Steven … et les déclarations d'autres personnes qui pourraient avoir connaissance ou prétendre avoir connaissance de qui était responsable de la mort de Teresa Halbach', a expliqué Ricciardi à BuzzFeed. « Notre argument en essayant d'amener le tribunal à rejeter l'assignation est que l'État a accès à tout ce matériel. Steven est actuellement incarcéré. Tous ses appels, toutes ses visites sont enregistrés, ils n'ont donc pas besoin de nous les demander. C'était une expédition de pêche, et nous pensons vraiment que c'était un effort de l'État pour arrêter notre production. Il y avait une façon dont, d'une part, le Wisconsin est un État très favorable aux médias. C'était super pour nous que les caméras soient autorisées dans la salle d'audience, c'était super pour nous qu'ils aient une loi très large sur les archives publiques afin que nous puissions obtenir les types de documents [nous avons fait]. D'un autre côté, les gens sur le terrain, les gens au pouvoir, n'étaient pas toujours contents que nous soyons là.

dix.L'ESCALIERINSPIRÉ DU FORMAT ÉLARGI.

Bien qu'ils aient initialement envisagé le film comme un long métrage documentaire, les cinéastes ont rapidement commencé à se rendre compte qu'avec tous les rebondissements qui se produisaient dans le cas d'Avery, limiter son histoire à une durée de deux heures allait être difficile. Et ce n'est que lorsqu'ils ont vu les docuseries de Sundance en 2004L'escalierqu'ils ont réalisé qu'un documentaire en plusieurs parties était une possibilité. 'Nous étions très intéressés à documenter le contexte historique du nouveau cas', a déclaré Demos à Vulture. «C'est alors que nous avons réalisé que l'histoire pouvait prendre une forme beaucoup plus longue. Il n'y avait pas d'exutoire à notre connaissance à l'époque. Le seul exemple qu'il y avait étaitL'escalier, une série documentaire en huit parties sur Sundance.

11. PBS ET HBO ONT PASSÉ LE PROJET.

Trois ans après le début de la production du documentaire, Demos et Ricciardi ont rencontré un certain nombre de dirigeants de réseaux pour discuter de la distribution, notamment des représentants de PBS et de HBO ; tous passèrent. Ce n'est que des années plus tard, en 2013, que Netflix a opté pour la série (ils ont dit oui après avoir vu un premier montage de trois épisodes).

12. LE PROCUREUR KEN KRATZ N'EST PAS UN FAN DE LA SÉRIE.

Sans surprise, l'ancien D.A. Ken Kratz – qui faisait partie de l'équipe de poursuite qui a remis Avery derrière les barreaux – n'est pas exactement un fan de la série Netflix, ou de sa représentation au sein de celle-ci. 'Si vous choisissez et éditez des clips sur une période de 10 ans, vous pourrez nourrir à la cuillère un public de films afin qu'ils concluent ce que vous voulez qu'ils concluent', a déclaré Kratz.Maximum. « Que la théorie des preuves plantées (...) soit acceptée par certaines personnes n'est pas du tout surprenant. La pièce est très bien faite, et je serais arrivé à la même conclusion si c'était le seul matériel qui m'a été présenté.

13. KRATZ AFFIRME QUE LES CINÉASTES ONT OBLIGÉ PLUSIEURS ÉLÉMENTS DE PREUVE CLÉS.

Netflix

Dans une interview avecGens, Kratz a déclaré que les cinéastes avaient omis et/ou passé sous silence plusieurs éléments de preuve présentés au tribunal qui, selon lui, soulignent la culpabilité d'Avery dans le meurtre de Teresa Halbach, déclarant : « Vous ne voulez pas brouiller un film de conspiration parfaitement bon avec ce qui s'est réellement passé, et certainement pas fournir au public les preuves que le jury a considérées pour rejeter cette affirmation. »

14. LES CINÉASTES REFUSENT LA RÉCLAMATION DE KRATZ.

En réponse aux accusations de Kratz, Demos a déclaré à The Wrap : « Nous avons essayé de choisir ce que nous pensions être la preuve la plus solide de Kratz indiquant la culpabilité de Steven, les choses dont il a parlé lors de ses conférences de presse, les choses qui étaient vraiment accablantes envers Steven. C'est ce que nous avons mis. Les choses que j'ai entendues énumérées comme des choses que nous avons laissées de côté semblent beaucoup moins convaincantes en termes de culpabilité que l'ADN de Teresa sur une balle ou ses restes dans son jardin.

'Ken Kratz a droit à sa propre opinion, mais il n'a pas droit à ses propres faits', a ajouté Ricciardi. « S’il souhaite monter un documentaire et essayer de nous discréditer d’une manière ou d’une autre, il est le bienvenu pour le faire. Nous n'allons pas être obligés de re-contenter l'affaire Halbach avec lui.

15. AVERY PEUT NE JAMAIS VOIR LE DOCUMENTAIRE.

Malgré sa coopération, Avery n'aura peut-être jamais l'occasion de voirFaire un meurtrierpour lui-même. Il n'a pas accès au streaming Netflix en prison et les DVD sont interdits, selon Dean Strang, qui a représenté Avery lors de son procès pour meurtre.

16. C'EST PEUT-ÊTRE LE PREMIER RÉALISATEUR DES DEUX CINÉASTES, MAIS NE LES APPELEZ PAS D'INEXPÉRIENCE.

Lorsqu'Indiewire leur a demandé quelle était la plus grande idée fausse sur eux et leur travail, les cinéastes n'ont pas tardé à répondre : « Que nous n'ayons aucune expérience. Au cours des 10 dernières années, nous avons réalisé l'équivalent de cinq longs métrages.

17. SI LE CAS D'AVERY SERA RÉEXAMINÉ OU NON, N'EST PAS CONNU.

Netflix

DepuisFaire un meurtrierLa première de Netflix, l'intérêt mondial pour le cas d'Avery - et s'il a ou non été condamné à tort une deuxième fois - s'est accru. En plus d'une pétition sur Change.org implorant le président Obama de gracier Avery (il y a plus de 350 000 signatures et ce n'est pas fini), une pétition adressée directement à la Maison Blanche a recueilli plus de 100 000 signatures, ce qui a suscité une réponse, bien que probablement pas exactement la réponse qui Les nombreux défenseurs d'Avery l'espéraient. La Maison Blanche a déclaré que « étant donné que Steven Avery et Brendan Dassey sont tous deux des prisonniers d'État, le président ne peut pas leur pardonner. Une grâce dans ce cas devrait être délivrée au niveau de l'État par les autorités compétentes. Pourtant, le groupe hacktiviste en ligne Anonymous a repris la cause et prétend avoir des preuves qui disculperont Avery. Si c'est vrai, c'est probablement la seule chose qui permettrait de réexaminer le cas d'Avery : il a épuisé tous ses recours.

'Ce qui l'a finalement libéré [before] était une preuve nouvellement découverte où la technologie a progressé au stade où vous pouvez tester l'ADN', a déclaré l'avocat post-condamnation d'Avery, Robert Henak. 'Dans ce cas, nous recherchons une technologie pour faire le même genre de chose, pour montrer que les preuves au procès initial ne voulaient vraiment pas dire ce que l'État soutenait que cela signifiait et ce que le jury croyait que cela signifiait.'