4 fausses règles de grammaire dont vous n'avez pas besoin de vous inquiéter

Il existe de nombreuses règles de grammaire que les étudiants en anglais doivent connaître pour comprendre le fonctionnement de la langue. Cependant, certaines règles ne reflètent pas du tout le fonctionnement de la langue et sont simplement transmises de génération en génération simplement parce que. Il est bon de les connaître pour la même raison qu'il est bon de connaître les coutumes arbitraires du code vestimentaire, c'est-à-dire parce que quelqu'un pourrait vous juger pour ne pas les suivre. Mais ils ont peu à voir avec la logique, la clarté, les faits de l'anglais, ou même être un bon écrivain.

En l'honneur de la Journée nationale de la grammaire, voici quatre règles de grammaire qui ne sont pas vraiment des règles du tout.

1. Ne divisez pas les infinitifs.

La règle contre le fractionnement des infinitifs dit que rien ne doit s'interposer entre unàet son verbe. Il est incorrect d'aller hardiment. Il faut plutôt s'arranger pour aller hardiment, ou hardiment aller. Mais cette règle n'a aucune justification réelle. En fait, cette règle n'a jamais été mentionnée dans aucun traité sur l'anglais jusqu'à ce qu'un article anonyme de 1834 la propose, affirmant que garder laàet le verbe à côté de l'autre est ce que les bons auteurs ont fait. Mais beaucoup de bons auteurs avaient en fait divisé les infinitifs depuis des centaines d'années, de John Wycliffe au 14ème siècle à Samuel Johnson au 18ème siècle.

différence entre un insecte et un insecte

Bien que de nombreux écrivains pensaient que cette règle imaginaire était inutile et même parfois nuisible à la clarté (George Bernard Shaw a dit : « Tout bon artisan littéraire divise ses infinitifs lorsque le sens l'exige »), là. Lisez l'histoire de la règle de Tom Freeman ici.

2. Ne terminez pas une phrase par une préposition.

On nous dit de ne pas terminer une phrase par une préposition. A quoi sert cette règle ? Je veux dire, à quoi sert cette règle ? Attendez, est-ce que quelqu'un utiliserait vraiment la deuxième construction pour poser cette question ? Terminer une phrase par une préposition est tout à fait naturel en anglais et pas du tout faux. La règle est apparue au cours du 17^esiècle où les érudits étaient profondément immergés dans l'étude du latin et se sont mis à imiter le latin comme modèle de pureté linguistique. Parce qu'une préposition ne peut pas être bloquée en latin, certains pensaient qu'il devrait en être de même pour l'anglais. Mais l'anglais diffère du latin d'innombrables manières, et s'accrocher à une interdiction qui oblige à échangerCe n'est pas une raison de s'inquiéterpourIl n'y a pas de quoi s'inquiétern'encourage pas un bon style ou la clarté d'expression. Ne me croyez pas ? Demandez aux dictionnaires d'Oxford.

Mais qu'en est-il des phrases commeOù est-il ?ou alorsVeux-tu venir avec ?Ceux-ci devraient-ils être considérés comme corrects, alors? Non. Ce sont des exemples de grammaire non standard parce qu'ils sont utilisés dans des dialectes non standard, pas parce qu'ils se terminent par des prépositions.Où est-il ?ne sonne pas mieux, et si le problème avecviens avecest la préposition finale, pourquoi nevenezsonne tout aussi mauvais?

la meilleure maman du monde

3. Ne pas utiliserelles ou ilscomme pronom singulier.

La règle dit que parce queelles ou ilsest un pronom pluriel, il doit avoir un antécédent pluriel. Cela signifie que la phraseSi quelqu'un a un problème avec ça, il devrait me le direest faux parce quepersonneest singulier etelles ou ilsest au pluriel.Ilsdevrait être basculé sur un pronom singulier, mais lequel ? 'Générique il' était la prescription dans le 19^esiècle (Si quelqu'un a un problème avec ça, il devrait me le dire), mais comme il est devenu clair queiln'était ni générique ni neutre, la suggestion était soit d'utiliser le lourd « il ou elle » (Si quelqu'un a un problème avec ça, il ou elle devrait me le dire) ou de réécrire entièrement la phrase (Tu as un problème avec ça? Fais-moi savoir).

Les sticklers se tordent les mains sur la façon de concilier cette règle avec des directives pour un langage non sexiste depuis des décennies, mais la solution a toujours été là. Utilisez simplement le singulierelles ou ils. Les pronomsils/eux/leursont été utilisés avec des antécédents singuliers pendant des siècles. C'est un très bon anglais. Cela semble complètement naturel. De grands écrivains comme Shakespeare et Jane Austen l'ont utilisé. Est-ce que quelqu'un pense vraimentTout le monde a tapé dans ses mainssonne mieux queTout le monde a applaudi?

Des éditeurs comme John McIntyre deLe soleil de Baltimoreont laissé le singulierelles ou ilsà travers depuis un certain temps maintenant et la plupart du temps personne ne le remarque. Ce que nous avons au singulierelles ou ils, selon le linguiste Geoff Pullum, est « une construction logiquement irréprochable que les utilisateurs experts de la langue emploient régulièrement et que les auditeurs expérimentés acceptent sans hésiter. Je me demande ce qu'il faudrait de plus pour prendre quelque chose pour être grammatical.

4. Ne commencez pas une phrase paravec un peu de chance.

L'interdiction deavec un peu de chancecomme un adverbe de phrase signifiait que vous ne deviez l'utiliser que pour signifier 'd'une manière pleine d'espoir'. Doncj'ai attendu avec optimismeétait bon, maisEspérons que le bus arrivera bientôt iciétait mauvais. Les bus ne font pas les choses avec espoir ! Ce que vous étiez censé dire dans cette situation étaitOn espère que le bus arrivera bientôt ici.

Avec un peu de chanceétait assez injustement harcelé. Personne n'a eu de problème avecheureusement/clairement/incroyablement/malheureusement/heureusement le bus arrivera bientôt ici. Il existe de nombreux autres adverbes qui peuvent modifier une phrase entière sans faire de bruit.Avec un peu de chancea été pointé du doigt parce que c'était nouveau dans les années 60, les gens l'ont remarqué, s'en sont plaints et ont inventé une raison pour justifier leurs plaintes. C'est toujours l'un de ces mots pièges qui attirent le stylo rouge, mais même l'AP Stylebook a renoncé à essayer de faire respecter l'interdiction.