Article

L'époque où John Fogerty a été poursuivi pour avoir arnaqué John Fogerty

En 1993, l'ancien chanteur de Creedence Clearwater Revival, John Fogerty, s'est retrouvé au centre d'une affaire débattue devant la Cour suprême des États-Unis. La plus haute juridiction du pays ne débattait pas siPays du Bayouou alorsRivière verteétait l'album CCR supérieur. Au lieu de cela, Fogerty était au milieu d'un coin important et quelque peu obscur de la loi sur le droit d'auteur.

Les graines de la journée de Fogerty devant le tribunal remontaient à 23 ans jusqu'en 1970. En avril, CCR a sorti le single 'Run Through the Jungle' écrit par Fogerty en tant que single qui serait finalement certifié disque d'or par la RIAA. 'Run Through the Jungle' est un morceau solide, mais il n'a pas vraiment fait la une des journaux jusqu'en 1985, lorsque Fogerty a sorti un morceau solo intitulé 'The Old Man Down the Road'.

« The Old Man Down the Road » est aussi une très belle chanson ; il a même fait irruption dans le top 10 des charts des célibataires. Une personne n'était pas fan, cependant. Saul Zaentz, qui possédait l'ancien label Fantasy Records de CCR, détenait également les droits d'auteur de 'Run Through the Jungle'.Zaentz a estimé que « The Old Man Down the Road » était simplement « Run Through the Jungle » avec des mots différents. En d'autres termes, John Fogerty avait plagié une chanson de John Fogerty dont il ne détenait pas les droits d'auteur.

Zaentz a estimé qu'il avait un cas, alors il a poursuivi Forgerty devant un tribunal fédéral pour violation du droit d'auteur.

(Il convient de noter que Zaentz et Fogerty n'étaient pas dans les meilleurs termes au départ. Le même album de 1985 qui présentait 'The Old Man Down the Road',Champ central, comprenait également les morceaux « Mr. Cupidité » et « Zanz Kant Danz ». Les critiques et les fans considéraient ces chansons comme des attaques pointues contre Zaentz, et le responsable du label a engagé un procès en diffamation distinct de 144 millions de dollars qui affirmait que Fogerty l'avait décrit comme 'un voleur, un voleur, un adultère et un meurtrier'. Les deux parties ont réglé ce litige à l'amiable.)

de quoi sont faites les lampes à lave

Mis à part la diffamation, les revendications de droits d'auteur étaient-elles fondées ? Écoutez et décidez par vous-même :

« Courir à travers la jungle »

'Le vieil homme en bas de la route'

L'affaire s'est terminée devant un jury au tribunal fédéral de district de San Francisco à la fin de 1988. Le procès de deux semaines a vu Fogerty prendre la barre des témoins avec une guitare à la main pour expliquer que oui, les deux chansons pouvaient avoir un son quelque peu similaire, mais elles étaient les deux variantes de son style signature « rock des marais ». En termes simples, bien sûr, deux chansons de John Fogerty sonnaient de la même manière.



Cette logique a semblé assez solide pour le jury. Il n'a fallu que deux heures de délibération au jury pour déterminer que les deux chansons ne répondaient pas à la norme légale d'être « substantiellement similaires » qui aurait constitué une violation du droit d'auteur. Le camp Fogerty a lâché un « huzzah !

Encore!

La véritable action en justice ne faisait que s'échauffer, cependant. Étant donné que Fogerty s'était défendu avec succès contre le procès de Fantasy Records, il a demandé le remboursement de ses honoraires d'avocat. Pas de dé. Si le plaignant, Fantasy, avait obtenu gain de cause dans son procès contre Fogerty, le label aurait pu demander ses honoraires d'avocat au musicien. Étant donné que Fogerty avait été l'un des principaux défendeurs, le tribunal a décidé qu'il ne pouvait demander des honoraires que s'il pouvait montrer que la poursuite de Fantasy était frivole ou avait été intentée de mauvaise foi. Le costume de Fantasy n'a peut-être pas réussi, mais il ne correspondait pas à ces critères.

Cette décision a mis Fogerty dans une position délicate. Bien sûr, il avait gagné le procès, mais il devait payer 1,09 million de dollars d'honoraires pour ses avocats et ceux de son label actuel, Warner Brothers. Fogerty et son équipe ne pensaient pas que cet arrangement était très juste, alors ils ont fait appel de la décision. En 1993, la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a rejeté cet appel, cependant, pour les mêmes motifs – la poursuite initiale n'avait été ni frivole ni engagée de mauvaise foi.

les ténias peuvent-ils sortir de votre bouche

Après cet appel échoué,Fogerty c. Fantaisie– ce qui serait un titre génial pour un album concept de Fogerty sur la lutte contre les elfes, soit dit en passant – s'est retrouvé devant la Cour suprême. Le camp de Fogerty a avancé le même argument : cela n'avait aucun sens d'avoir une double norme pour les plaignants et les défendeurs demandant le remboursement des frais d'avocat en vertu de la loi sur le droit d'auteur de 1976.

En mars 1994, la Cour suprême a rendu une décision de 9 à 0 en faveur de Fogerty. Le juge en chef William H. Rehnquist a écrit qu'il n'y avait rien dans la loi sur le droit d'auteur de 1976 qui impliquait que le Congrès souhaitait autre chose que des règles du jeu équitables lorsqu'il s'agissait d'attribuer les honoraires d'avocat à la partie dominante. (Rehnquist a également fait allusion à un peu de fandom de Creedence, écrivant que CCR 'a été reconnu comme l'un des plus grands groupes de rock and roll américains de tous les temps.')