Article

Qu'est-ce qu'un Grand Jury ?

Les grands jurys font l'actualité dans presque toutes les grandes affaires fédérales. Il y a une bonne raison à cela : le cinquième amendement de la Constitution des États-Unis, qui dit, en partie, « Nul ne sera tenu de répondre d'un crime capital ou autrement infâme, sauf sur présentation ou mise en accusation d'un grand jury. '

Mais qu'est-ce qu'un grand jury ? Et pourquoi sont-ils là ?

QU'EST-CE QU'UN GRAND JURY ?

Un grand jury est considéré comme « l'épée et le bouclier » du système judiciaire. Un bouclier, car présenter une affaire au grand jury avant de procéder au procès empêche les procureurs de juger des affaires trop zélées, politiquement motivées ou faibles.

L'épée fait référence aux larges pouvoirs d'enquête du grand jury. Ils ont le pouvoir de délivrer des citations à comparaître, obligeant les témoins à témoigner sous serment (sauf application de la partie la plus célèbre du cinquième amendement) et obligeant les gens à produire les documents nécessaires. C'est pourquoi se présenter devant un grand jury ne signifie pas nécessairement qu'un crime a été commis ou qu'un acte d'accusation est à venir ; cela peut simplement être nécessaire pour faciliter le processus d'enquête.

Leurs démarches sont également secrètes. Aucun juge n'est présent et généralement le seul avocat dans la salle est le procureur. Il est destiné à rendre les témoins disposés à témoigner et, du côté de l'accusé, cela signifie qu'ils ne sont pas endommagés par des allégations qui ne sont pas assez solides pour passer devant le grand jury.

QUELLE EST L'ORIGINE DE CE JURY BIZARRE ?

Les historiens se demandent si les assises de Clarendon étaient un document révolutionnaire ou simplement une codification d'une tradition préexistante [PDF]. Quoi qu'il en soit, en 1166, le roi anglais Henri II a promulgué les assises de Clarendon, qui exigeaient qu'un groupe d''hommes légaux' se rassemble périodiquement pour informer les juges du roi des noms des personnes que la communauté soupçonnait d'avoir récemment commis un vol ou un meurtre. dans la région (cela sera plus tard étendu à d'autres crimes). Selon les assises, 'celui qui sera trouvé par le serment des personnes susmentionnées d'avoir été inculpés ou publiés [en tant que criminel] ... sera pris et ira à l'épreuve de l'eau'.

Bien qu'ils soient souvent décrits comme essentiellement un programme de surveillance de quartier précoce, les historiens attribuent à ces assises le fait de scinder le processus d'accusation et de procès [PDF], une étape critique pour le grand jury moderne.



En 1215 (la même année que la Magna Carta), le quatrième concile du Latran du pape Innocent III interdit aux prêtres de donner des bénédictions dans les épreuves par épreuve, forçant l'ensemble du système juridique anglais à évoluer.

Avec la disparition des procès par épreuve, l'idée moderne de procès par jury a commencé à apparaître. Il est vite devenu évident qu'avoir les mêmes personnes accuser quelqu'un puis le condamner était au mieux gênant, alors les deux responsabilités ont commencé à se diviser en deux jurys indépendants : le jury accusateur et le jury du procès [PDF]. En 1368, Edward III a officialisé le système du grand jury et ainsi le grand jury est devenu « l'épée ».

Le moment le plus important pour le « bouclier » est survenu dans les années 1680, lors des procès du comte de Shaftesbury et de Stephen Colledge. Shaftesbury et son allié Colledge avaient tenté de retirer le catholique Jacques (futur roi Jacques II) de la succession au trône en faisant en sorte que le roi Charles II légitime l'un de ses fils protestants illégitimes. Le roi Charles II a réagi en dissolvant le Parlement et a rapidement arrêté Shaftesbury et Colledge, puis les a accusés de trahison.

Le grand jury de Londres, peuplé de personnes d'accord avec Shaftesbury, a tenu bon et a refusé d'inculper l'un ou l'autre. Le contremaître du grand jury de Colledge a même été envoyé à la Tour de Londres (bien que certains aient soutenu qu'il s'agissait d'une accusation sans rapport). Cette affaire a été un tournant car elle a montré que le grand jury était capable de tenir tête au roi et de refuser même un procès. Le grand jury devenait un outil puissant contre le gouvernement. Malheureusement, le roi Charles II a déplacé le procès de Colledge à Oxford, a trouvé un grand jury plus sympathique et a exécuté Colledge tandis que le comte de Shaftesbury a fui le pays.

de belles choses à dire aux collègues

Le grand jury continuerait de faire partie du droit anglais jusqu'à ce qu'il soit éliminé dans la plupart des cas en 1933 et complètement aboli en 1948. Mais les grands jurys continueraient dans l'une des anciennes colonies d'Angleterre ...

LE GRAND JURY EN AMÉRIQUE COLONIALE

L'équivalent américain de l'affaire Shaftesbury/Colledge était le cas de Peter Zenger dans les années 1730. Zenger était l'imprimeur deLe journal hebdomadaire de New York, qui publiait des articles contre le gouverneur de New York, William Cosby. Cosby a décidé d'arrêter Zenger pour avoir imprimé un libelle séditieux, mais deux grands jurys distincts ont refusé de publier un acte d'accusation. Cosby a ensuite utilisé un processus juridique différent pour contourner le grand jury, mais finalement le jury du procès a également refusé de condamner Zenger pour diffamation séditieuse.

Les tentatives de poursuivre quelqu'un uniquement pour avoir imprimé un journal et les tentatives de contourner la décision du grand jury ont rendu les colons enragés, et bien que cela n'ait pas créé un précédent important, l'affaire a contribué à consolider l'opinion que les colons avaient à l'égard d'une presse indépendante et un grand jury indépendant.

Le grand jury est rapidement devenu un gourdin manié par les colons contre les actes britanniques impopulaires. Les grands jurys « ont pratiquement annulé la loi sur la diffamation séditieuse dans les colonies » et un grand jury de Boston a même refusé d'inculper les colons derrière les émeutes du Stamp Act. D'autres lois impopulaires sont devenues effectivement inapplicables [PDF]. Les grands jurys commençaient à être considérés comme un élément essentiel du système judiciaire ; un moyen de se protéger contre un gouvernement tyrannique. Donc, quand est venu le temps d'écrire la Déclaration des droits, ils étaient une inclusion naturelle.

LE GRAND JURY EN AMÉRIQUE

Aux États-Unis, les grands jurys feraient preuve d'une telle indépendance que le terme « grand jury en fuite » semblait décrire les grands jurys qui ne suivaient pas les ordres du procureur. L'application la plus extrême des pouvoirs d'enquête s'est peut-être produite au Minnesota. En 1902, le maire de Minneapolis, Albert Alonzo Ames, était largement considéré comme corrompu, mais personne n'était prêt à s'en prendre à lui ou à sa « bande » jusqu'à ce que Hovey Clarke soit nommé président d'un grand jury. D'après un 1903McClureMagazine,« [Clarke] ne voulait pas être grand juré, il ne voulait pas être contremaître ; mais comme il était les deux, il voulait accomplir quelque chose.

Et ce qu'il a fait, c'est faire tomber le maire. Il a conquis son grand jury, puis lorsque le procureur n'a pas voulu faire tomber Ames, il a excusé le procureur. Ensuite, il a utilisé le pouvoir du grand jury pour embaucher des détectives locaux. SelonMcClure's, le premier groupe de détectives était bavard et a discuté de l'affaire avec la police. Pendant que la police surveillait ces détectives, Clarke a engagé un deuxième groupe de détectives pour enquêter. Il est même allé personnellement à la prison pour parler à des criminels essayant de faire basculer quelqu'un. Cette affaire est devenue une information nationale et a démontré le pouvoir du grand jury (bien qu'après avoir fui, avoir été capturé, avoir été condamné et avoir annulé cette condamnation, Ames serait libéré).

Aujourd'hui, la plupart des États ont encore un grand jury, mais leur application varie considérablement. Comme ils sont inscrits dans le cinquième amendement, c'est leur rôle d'épée et de bouclier dans les affaires fédérales qui retient le plus l'attention.

pourquoi mangeons-nous de la dinde à Thanksgiving

Ces dernières années, on a critiqué le fait que le pouvoir de « l'épée » du grand jury a été abusé tandis que le pouvoir du « bouclier » a été diminué, transformant le grand jury d'aujourd'hui en un tampon en caoutchouc pour les procureurs.

Hawaï a tenté d'y remédier avec la création du Grand Jury Legal Advisor (GJLA) ou du Grand Jury Counsel. Dans les grands jurys traditionnels, le seul avocat dans la salle est le ministère public, ce qui pourrait conduire à un conflit entre le procureur fournissant des conseils juridiques et espérant une mise en accusation. Le but de la GJLA est de restaurer une partie de la fonction de « bouclier » en donnant au grand jury un conseiller indépendant qui peut les informer de leurs droits et pouvoirs. Selon Thaddeus Hoffmeister de l'Université de Dayton, 'la GJLA renforce le rôle traditionnel du grand jury en tant que bouclier contre les accusations injustifiées du gouvernement tout en permettant aux grands jurés, aux procureurs et aux témoins d'exercer leurs fonctions de longue date'. [PDF]

C'est juste une autre étape dans l'évolution du grand jury moderne.

Avez-vous une grande question à laquelle vous aimeriez que nous répondions? Si tel est le cas, faites-le nous savoir en nous envoyant un e-mail à bigquestions@mentalfloss.com.