Article

Quelle autorité légale la juge Judy a-t-elle?

Alors que Judith Sheindlin était une vraie juge en direct – le maire de New York Ed Koch l'a nommée au tribunal de la famille en 1982, puis l'a nommée juge de surveillance du tribunal de la famille de Manhattan en 1986 – elle n'agit pas comme telle dans son émission. Ni l'un ni l'autre des autres juges de télévision de jour (qu'ils aient passé le barreau et qu'ils aient été juges ou non).

Les émissions télévisées ne se déroulent pas dans de vraies salles d'audience et elles ne présentent pas de vrais procès, bien qu'il s'agisse généralement de cas réels - les producteurs contactent souvent les parties qui ont des litiges en cours devant la cour des petites créances et leur offrent la possibilité de comparaître à la télévision . Ce que vous voyez dans ces émissions télévisées sur les tribunaux, ce n'est en fait qu'un arbitrage qui se déguise en vêtements de cour des petites créances.

L'arbitrage est une méthode légale de résolution des litiges en dehors des tribunaux. Les parties au différend présentent leurs affaires à un ou plusieurs arbitres tiers neutres qui entendent l'affaire, examinent les preuves et prennent une décision (généralement contraignante). Comme une affaire judiciaire, l'arbitrage est contradictoire, mais généralement moins formel dans ses règles et procédures.

est-ce que hannibal lecter dit bonjour clarice

Le pouvoir que le juge Judy et le reste des arbitres de la télévision ont sur les parties en litige est accordé par un contrat, spécifique à leur cas, qu'ils signent avant d'apparaître dans l'émission. Ces contrats rendent la décision des arbitres définitive et contraignante, empêchent les parties au différend de négocier les termes de l'arbitrage et laissent aux « juges » une large discrétion sur les règles de procédure et de preuve pendant l'arbitrage.

Les juges de la télévision prennent leur décision sur l'affaire et décident soit pour le demandeur, auquel cas les producteurs de l'émission leur accordent des frais de jugement, soit avec le défendeur, auquel cas les producteurs accordent aux deux parties des frais de comparution. Ce système semble biaiser les choses en faveur des accusés et les incite à porter leur affaire du tribunal à la télévision. S'ils ont un cas faible, apparaître dans l'émission les dégage de toute responsabilité financière; s'ils ont un dossier solide, ils peuvent gagner des frais de comparution en plus de leur victoire.

Si l'une ou l'autre des parties n'aime pas la décision de l'arbitre, elle ne peut vraiment faire l'objet d'un appel que si elle aborde une question hors du cadre du contrat. En 2000, la juge Judy a vu l'une de ses décisions annulée pour cette raison par le tribunal de la famille du comté de Kings. Dans le casB.M. v. D.L., les parties ont comparu devant Sheindlin pour résoudre un différend relatif aux biens personnels. Sheindlin a statué sur ce différend, mais a également pris une décision sur la garde des enfants et les droits de visite des parties. L'une des parties a fait appel devant le tribunal, et le tribunal de la famille a annulé la partie relative à la garde et aux visites de la décision parce qu'ils n'étaient pas couverts par l'accord d'arbitrage.

Avez-vous une grande question à laquelle vous aimeriez que nous répondions? Si tel est le cas, faites-le nous savoir en nous envoyant un e-mail à bigquestions@mentalfloss.com.



Cet article a été initialement publié en 2012.

comment garder les bananes fraîches plus longtemps