Article

Quelle est la différence entre In- et Un-?

L'anglais a deux préfixes différents qui transforment un mot en son contraire. OK, oui, il y en a plus de deux (dis-, a-, anti-, de-, etc.), mais in- et un- sont les plus courants. Ils donnent le sens de « non » à un adjectif, et ils causent des problèmes car il n'est souvent pas clair lequel doit être utilisé pour un mot particulier. De nombreuses paires de mots in-/un- sont interchangeables. Par exemple, « inaliénable » et « inaliénable » sont tous les deux corrects et signifient la même chose (même les rédacteurs de la Déclaration d'indépendance ont fait des allers-retours sur celui-ci), tout comme « déconseillé » et « déconseillé ». Pourtant, les deux préfixes ne sont pas équivalents.

En règle générale assez fragile, un- va avec des racines germaniques et in- va avec des racines latines, comme on le voit dans ces paires : inamical, inamiable ; impossible à enseigner ; inéducable; incroyable, incroyable. Pourtant, ce n'est pas parce qu'un mot a une racine latine qu'il ne peut pas aller avec un- : voir improductif, malheureux, peu fiable, indésirable, inconscient… et ainsi de suite. Un- se trouve aussi généralement avec des adjectifs formés à partir de participes se terminant par -ed ou -ing : non domestiqué, non développé, indiscipliné, indifférent, incompréhensible.

D'un autre côté, si un mot a une racine germanique, cela signifie à peu près qu'il ne peut pas aller avec in-. Si vous trouvez un tel mot, c'est probablement un exemple d'un préfixe complètement différent dans-, signifiant dans ou vers (incoming, infield, indwell). In- est beaucoup plus restreint que l'un-. Un- est librement productif ; il peut s'appliquer à de nouveaux mots (« cette coupe de cheveux est toute neuve et désintéressée ! »), tandis qu'il reste figé dans le vocabulaire existant, un os de dinosaure latin.

Un- peut même s'appliquer à des mots qui prennent déjà en-, bien que lorsqu'il le fait, cela crée souvent un sens différent, moins spécifique. Par exemple, alors que le mot « indigeste » peut être attribué au sens « ne pouvant être digéré », il comporte des couches supplémentaires de connotation – des aliments qui offensent les sens ou vous font vous sentir mal, des informations trop confuses pour être traitées – qui « indigeste » n'a pas. « Indigeste » est plus simplement « ne pouvant être digéré ». Une lasagne mal préparée est indigeste, mais une pierre est indigeste. Son sens est composé de ses deux parties, tandis que le sens de « indigeste » vient de sa longue histoire d'utilisation.

Mais la recherche de ce genre de différence de sens peut rapidement devenir désordonnée et déroutante. Une fois que vous commencez à trop y penser, les mots et les mots commencent à alterner dans votre esprit comme une illusion d'optique de canard/lapin. Des nuances de sens n'apparaissent que pour se dissoudre sous un examen plus approfondi. Inaccessible, inaccessible ? Inconsolable, inconsolable ? Indescriptible, indescriptible ? Ils signifient sûrement des choses différentes. Non, peut-être pas. Beaucoup de ces types de paires alternent depuis des siècles. (À l'heure actuelle, les informations de ces mots particuliers sont considérées comme plus acceptables.) Certains d'entre eux sont restés bloqués sur un paramètre ou l'autre, et certains continueront à être indécis, ou, si vous voulez, indécis.