Article

Pourquoi les juges de la Cour suprême servent-ils à vie?

Il y a peu de nominations politiques aussi importantes qu'une nomination à la Cour suprême des États-Unis. Contrairement à un secrétaire de cabinet ou à un ambassadeur, les juges siègent à vie. À l'ère moderne, cela signifie souvent plus de trois décennies sur le terrain. Grâce à l'allongement de la durée de vie, les juges nommés au siècle prochain devraient siéger à la Cour suprême pendant 35 ans en moyenne, contre environ 16 ans en moyenne pour les juges dans le passé. En raison de ce changement, certains chercheurs ont commencé à se demander si les nominations à vie sont toujours appropriées, car la définition de « à vie » a tellement changé depuis la rédaction de la Constitution. Mais pourquoi les juges servent-ils à vie, de toute façon ?

Eh bien, d'une part, la Constitution des États-Unis ne précise pas exactement que les juges et le tribunal sont dans une relation « jusqu'à ce que la mort nous sépare ». L'article III stipule que les juges (de la Cour suprême et des tribunaux fédéraux inférieurs) « occupent leurs fonctions à titre inamovible ». Donc, techniquement, un juge pourrait être révoqué s'il ne respecte plus la partie « bonne conduite » de la clause, mais il n'y a sinon aucune limite à son mandat. En pratique, cela signifie qu'ils ont leur siège à vie, à moins qu'ils ne soient destitués et destitués par le Congrès. Seuls 15 juges fédéraux dans l'histoire des États-Unis ont déjà été destitués par le Congrès – tous des juges des tribunaux inférieurs – et seulement huit ont été démis de leurs fonctions, bien que certains aient démissionné avant leur inévitable destitution.

Le seul juge de la Cour suprême que le Congrès a tenté de destituer était Samuel Chase, qui a été nommé par George Washington en 1796. Chase était un fédéraliste ouvertement partisan, farouchement opposé aux politiques démocrate-républicaine de Thomas Jefferson, et il n'avait pas peur de le dire - soit dans son rôle de juge de première instance ou une fois nommé à la Cour suprême. En 1804, la Chambre des représentants, à la demande du président de l'époque Jefferson, a voté pour destituer Chase, l'accusant, entre autres, de promouvoir ses opinions politiques depuis le banc au lieu de se prononcer en tant que juge non partisan. Cependant, il a été acquitté de tous les chefs d'accusation au Sénat et a été juge à la Cour suprême jusqu'à sa mort en 1811.

Le but de donner aux juges un siège sur le banc pour le reste de leur vie (ou, plus communément de nos jours, jusqu'à ce qu'ils décident de prendre leur retraite) est de protéger le plus haut tribunal du pays du genre de partisans combattant la destitution de Chase en exemple. La Cour suprême agit comme un frein contre le pouvoir du Congrès et du président. La nomination à vie est conçue pour garantir que les juges sont à l'abri des pressions politiques et que la cour peut servir de branche vraiment indépendante du gouvernement.

Faits intéressants sur les présidents des États-Unis

Les juges ne peuvent pas être licenciés s'ils prennent des décisions impopulaires, leur permettant en théorie de se concentrer sur le droit plutôt que sur la politique. Les juges peuvent être nommés parce qu'un président les considère comme un allié politique ou idéologique, mais une fois qu'ils sont sur le banc, ils ne peuvent pas être rappelés, même si leur idéologie change. Certaines données, par exemple, suggèrent que de nombreux juges dérivent en fait vers la gauche à mesure qu'ils vieillissent.

L'absence de nombre de mandats « est le meilleur expédient qui puisse être conçu dans n'importe quel gouvernement, pour assurer une administration régulière, droite et impartiale des lois », a écrit Alexander Hamilton dans le Federalist No. 78. Le pouvoir judiciaire, croyait-il, « risque continuellement d'être maîtrisé, impressionné ou influencé par ses branches coordonnées », et « rien ne peut autant contribuer à sa fermeté et à son indépendance que la permanence de ses fonctions ». Sans sécurité d'emploi à vie, a-t-il soutenu, les juges pourraient se sentir obligés de se plier aux souhaits du président, du Congrès ou du public, plutôt que de limiter leur travail strictement aux questions de la Constitution.

Alors que les nominations à vie peuvent être une tradition de longue date aux États-Unis, cette approche n'est pas la norme dans d'autres pays. La plupart des autres démocraties dans le monde ont des âges de retraite obligatoires, voire des limites de mandat strictes pour les juges des hautes juridictions. Les juges de la Cour suprême du Royaume-Uni risquent la retraite obligatoire à 70 ans (ou 75 ans s'ils ont été nommés avant 1995), tout comme les juges de la Haute Cour d'Australie. Les juges de la Cour suprême du Canada ont un âge de retraite obligatoire de 75 ans, tandis que les 31 juges de la Cour suprême de l'Inde doivent prendre leur retraite avant l'âge de 65 ans. Jusqu'à son décès à l'âge de 87 ans le 18 septembre 2020, la plus ancienne juge de l'actuelle Cour suprême des États-Unis La cour était Ruth Bader Ginsburg. Oliver Wendell Holmes Jr., le plus ancien juge de l'histoire des États-Unis, a pris sa retraite en 1932 à l'âge de 90 ans.



Bien que la Cour suprême des États-Unis n'ait jamais imposé de limites de mandat auparavant, de sérieuses propositions ont récemment été faites pour les mettre en œuvre. Selon les défenseurs, les limites de mandat pourraient lutter contre les déséquilibres partisans sur le terrain. Les présidents ne pourraient pas nommer les juges uniquement sur la base de la mort d'une personne pendant son mandat, et les enjeux pour les partis politiques nommant un juge seraient légèrement inférieurs, ce qui conduirait peut-être les présidents et le Congrès à faire davantage de compromis sur les nominations. Une suggestion populaire parmi les analystes politiques et les universitaires est d'imposer une limite de mandat de 18 ans, bien que les critiques notent que ce plan particulier soulève le potentiel qu'à un moment donné, un seul président pourrait finir par nommer la majorité des juges du tribunal. .

Dans tous les cas, envisager un tel changement nécessiterait probablement un amendement constitutionnel, ce qui signifie que cela ne se produira probablement pas de si tôt. Dans un avenir prévisible, siéger à la Cour suprême continuera d'être un engagement à vie.

Avez-vous une grande question à laquelle vous aimeriez que nous répondions? Si tel est le cas, faites-le nous savoir en nous envoyant un e-mail à bigquestions@mentalfloss.com.

pourquoi j'aime l'odeur de l'essence